Petition für vermehrte Minderungen

[enton]

Hallo liebe Admins,

am Anfang hat es mal geheißen, dass es schwerer sein wird die hohen Skilllevel zu erreichen und diese schwerer zu halten sein werden.
Leider ist davon so rein gar nichts zu merken. :-(

1. Die Skilllevel steigen immer gleich leicht (schwer)
2. Die Skillgrenzen sind immer die gleichen
3. Minderungen sind eigentlich gar nicht vorhanden

Auch wenn ich mir damit selber ins Fleisch schneide finde ich schon, dass da was verändert gehört!

Warum bitte soll mein austrainierter Goalie immer perfekt bleiben obwohl er sein ganzes leben nach seiner Vollendung nie mehr einen Goalie-Skill trainiert hat?

Ist es wirklich so gewollt, dass die Pension die einzige Möglichkeit ist wieder Skills aus dem Spiel zu nehmen?

Das sind so die Fragen die ich in die Runde werfen möchte.

Ich finde es sollte mehr dynamik in den High-End Bereich des Spiels gebracht werden. Die höheren Skilllevels sollten eine höhere Minderungswahrscheinlichkeit haben als die niedrigeren. Top Spieler sollten auch trainieren damit sie auch weiterhin top bleiben! Das würde das Spiel schon noch eine Ecke spannender machen. Ohne so eine Anpassung komme ich irgendwann an den Punkt wo das Spiel, für mich, nicht mehr interessant ist.

[the Scarecrow]

Pedition abgelehnt...

[iceman2163]

die idee ist nicht schlecht, sollte man wirklich mal drüber nachdenken

[Mag.Schneckerl]

also wenn ich mir meine Stricherl beim Trainingsergebnis so ansehe kann ich dir nicht wirklich zustimmen.
Hab bei den Skills die ich nie trainiert habe einige rote Stricherl. Mein TW ist jetzt glaub ich 3 Saisonen bei mir und steht in beiden Skills + Kondi vor einer Verschlechterung.
Und in absehbarer Zeit werden viele mit Taktiktraining anfangen und dann wirds mit den Skills sicher merkbar bergab gehen.

[Gallus17]

Ich würde es ein bisschen anders lösen: und zwar so, wie es ursprünglich angekündigt wurde.

Umso höher ein Skillwert steigt, umso schwieriger ist die nächste Stufe zu erreichen.
Sprich mit jeder erreichten Stufe erhält man weniger Stricherl im trainierten Skill - überlegenswert wäre auch, was mMn ein gutes Mittel gegen den viel beklagten Jugi-Wahn wäre - die Alterskomponente im Training stark abzuschwächen und dafür die Stricherlanzahl von der Skillhöhe abhängig zu machen.

Vorteile:

- realistisch
- Spieler sind schwerer auszutrainieren
- bessere Chancen, aus den unteren Ligen nach oben zu kommen

Nachteile:

- Skillstärkere Spieler würden z.B. einiges an Wert am TM verlieren (vermute ich)

Aber es ist, denke ich, ein überlegenswerter Ansatz....;-)

lg niko

[herzleid]

Kann beiden bisher vorgeschlagenen Ändeurngen etwas abgewinnen ... bzw. der angesprochenen Problematik ...

Mit dem zusätzlichen Trainingslager denk ich schon das diese Problematik noch verschärft wird und wirklich starke Spieler zur Gewohnheit werden ....

Auch im Alter steigen ja die Spieler noch recht ordentlich, mein "bravster" hatte in den letzten 2 1/2 Saisonen (mit einem 3er Trainer und im Alter von 28-30) 23 Skill-Ups!

[waldgeist]

es gibt durchaus verschlechterungen bei den skills. viele trainieren aber so, dass sie 1. kein taktiktraining wählen (wo es mehr skill-verschlechterungen gäbe) und 2. lieber mehr skills generieren und dadurch fitness und kondi verlieren.

grad bei tormännern, die so mühsam steigen und wohl bald kaum mehr trainiert werden, sollte man das erreichte (und teuer gekaufte) belassen.

[mandis65]

Ich sehe keinen relevanten Grund die Minderungen zu erhöhen wenn ich meine Trainingsergebnisse ansehe.:-?:-?

Wenn man Minderungen unbedingt erhöhen will dann sollte es bei 5er Trainern sein, mit einen 3er Trainer hat man ohnedies weniger Steigerungen, da macht es wenig Sinn diese noch zu mindern.

[SirBier]

eindeutig dagegen :th_thumbsdownsmiley

finde es sehr gut wie es ist!

[marienjung]

Hallo,

ich habe nicht alles im Überblick, würde aber dazu tendieren:

a) Skills regressiv steigern zu lassen.
b) Minderungen bei 2-stelligen Skillern wahrscheinlicher werden zu lassen.
c) Unterschiede im Training in Bezug zum Alter ein wenig zu nivellieren.

Grüße,

marienjung

[Mr.Tzwain]

ich kann dem nicht folgen. wenn man z.b. nur eine kategorie trainiert, dann merkt man diese minderungen in den anderen bereichen, die man nicht trainiert... und bezüglich goalie...kann ich nur sagen, ich hab schon 2 wieder verkauft, weil sie gefallen sind...jedes +/- 5. training etwa haben die skills verloren...

und wenn dir den thread die skillstärksten spieler anschaust, siehst auch, dass die guten spieler noch weit vom oberen bereich entfernt sind, wenn man die gesamtskills hernimmt...

und was ältere spieler angeht...die verlieren bei mir bei fast jedem training skills...

kann also dein argument nicht nachvollziehen...

[Havellandkicker]

auch von mir : dagegen !!!

ich trainiere noch goalies und denke das ich dadurch genug nachteile habe !

[Coppelius]

Mit solchen Vorschlägen macht man sich en gros halt keine Freunde, sprich sie sind meist nicht mehrheitsfähig, obwohl gut und durchdacht.

Tatsächlich hatten die Admins angekündigt, zumindest vor langer Zeit, dass es schwieriger würde, je höher ein Skill bereits trainiert wäre.
Dies stimmt jetzt nur insofern, als die Spieler älter werden und dementsprechend schlechter trainieren...

Eine nachträgliche Umsetzung ist nun halt problematisch, weil es immer irgendwen benachteilt bzw. bevorteilt...

Aber grundsätzlich finde ich den Vorschlag gut! :-D

[xkx2005]

interessanter vorschlag. im großen und ganzen bin ich zwar gegen minderungen, weil das doch irgendwie demotivierend ist, wenn ständig was am fallen ist, aber sinnvoll wäre sicherlich, das man für höhere skilllevel mehr verbesserungen benötigt als bei niedrigeren skilllevel.

eine änderung dahingehend wird allerdings schwer umsetzbar sein, da bereits jetzt genug a-skill austrainierte spieler herumlaufen. das wäre dann ja ein nachteil für alle neueinsteiger.;-)

denkbar wäre allenfalls die skill- und berechnungsgrößen auf 30 oder 40 zu heben. da wird es schwierig diese zu erreichen und man müsste im wesentlichen nichts ändern

[MMM]

Mehr Minderungen bei hochtrainierten Spielern finde ich nicht gerade realitätsnah. Warum soll ein Superstar, wenn er nicht trainiert, mehr verlieren als ein durchschnittlicher Spieler? Ich sehe es so:
1. Es könnte generell mehr Minderungen geben, aber dann bitte alle Spieler gleich betreffend.
2. Ein Superstar bleibt, wenn er sich nicht kontinuierlich weiterentwickelt, nicht an der Weltspitze - allerdings nicht deswegen, weil er mehr verliert als durchschnittlicher Spieler, sondern weil die anderen Superstars sich inzwischen weiterentwickeln. In Zahlen wäre das also so auszudrücken, dass bei 20 nicht Schluss ist. Einer, der sich nicht weiterentwickelt, bleibt dann halt bei 20 stehen oder fällt vielleicht langsam auf 19 und dann 18 zurück, während andere Superstars inzwischen auf 21 und 22 klettern. Das entspricht dann der Realität. Ein Messi von heute ist in absolutem Können gemessen halt ein bessere Fußballer als ein Platini, auch wenn sich dieser seit 1984 nicht verschlechtert hätte. In DBDT-Zahlen: Platini war damals auf 20 und damit der Beste der Welt, und Messi ist heute auf 25. Die Welt entwickelt sich weiter, und DBDT versucht dies sowohl bei den Skills als auch beim Thema Inflation zu ignorieren.
3. Es soll deutlich aufwändiger sein, von 18 auf 19 zu kommen als von 8 auf 9. Das Pareto-Prinzip besagt: Mit den ersten 20% des Aufwandes schafft man 80% des Ergebnisses, und für die letzten 20% des Ergebnisses benötigt man 80% des Aufwandes. Das muss man nicht so direkt und wörtlich nehmen, aber den Grundsatz, dass es immer schwerer wird, je höher ein Spieler schon ist, würde ich schon implementieren.

[oleander]

Mehr Minderungen bei hochtrainierten Spielern finde ich nicht gerade realitätsnah. Warum soll ein Superstar, wenn er nicht trainiert, mehr verlieren als ein durchschnittlicher Spieler? Ich sehe es so:
1. Es könnte generell mehr Minderungen geben, aber dann bitte alle Spieler gleich betreffend.
2. Ein Superstar bleibt, wenn er sich nicht kontinuierlich weiterentwickelt, nicht an der Weltspitze - allerdings nicht deswegen, weil er mehr verliert als durchschnittlicher Spieler, sondern weil die anderen Superstars sich inzwischen weiterentwickeln. In Zahlen wäre das also so auszudrücken, dass bei 20 nicht Schluss ist. Einer, der sich nicht weiterentwickelt, bleibt dann halt bei 20 stehen oder fällt vielleicht langsam auf 19 und dann 18 zurück, während andere Superstars inzwischen auf 21 und 22 klettern. Das entspricht dann der Realität. Ein Messi von heute ist in absolutem Können gemessen halt ein bessere Fußballer als ein Platini, auch wenn sich dieser seit 1984 nicht verschlechtert hätte. In DBDT-Zahlen: Platini war damals auf 20 und damit der Beste der Welt, und Messi ist heute auf 25. Die Welt entwickelt sich weiter, und DBDT versucht dies sowohl bei den Skills als auch beim Thema Inflation zu ignorieren.
3. Es soll deutlich aufwändiger sein, von 18 auf 19 zu kommen als von 8 auf 9. Das Pareto-Prinzip besagt: Mit den ersten 20% des Aufwandes schafft man 80% des Ergebnisses, und für die letzten 20% des Ergebnisses benötigt man 80% des Aufwandes. Das muss man nicht so direkt und wörtlich nehmen, aber den Grundsatz, dass es immer schwerer wird, je höher ein Spieler schon ist, würde ich schon implementieren.

Die Gedanken sind mit Sicherheit richtig, bleibt aber die Frage der Auswirkungen: Soweit ich die Spielerskills laut einem Post von Kamil interpretiere, sind sie ja "nur" Teil einer Wahrscheinlichkeitsrechnung, weshalb dann beispielsweise alle höheren Werte ab 15 zwar schon noch einen kleinen, aber eben womöglich nicht mehr entscheidenden Unterschied ausmachen, sich das dann "mühsame" Rauftrainieren gar nicht mehr auszahlt.

[enton]

Mit solchen Vorschlägen macht man sich en gros halt keine Freunde, sprich sie sind meist nicht mehrheitsfähig, obwohl gut und durchdacht.

Tatsächlich hatten die Admins angekündigt, zumindest vor langer Zeit, dass es schwieriger würde, je höher ein Skill bereits trainiert wäre.
Dies stimmt jetzt nur insofern, als die Spieler älter werden und dementsprechend schlechter trainieren...

Eine nachträgliche Umsetzung ist nun halt problematisch, weil es immer irgendwen benachteilt bzw. bevorteilt...

Aber grundsätzlich finde ich den Vorschlag gut! :-D

Es war mir von vornherein klar, dass es sich dabei um ein Thema handelt welches mit vielen Emotionen diskutiert werden würde.
Ich wollte es trotzdem riskieren und die Thematik mal aufgreifen.

Ich habe deswegen auch speziell die Minderungen angesprochen, weil die Admins damit eine Schraube zur Verfügung haben wo sie wirklich auch in der Zukunft noch nachjustieren könnnten ohne iregendjemanden zu benachteiligen.

Eine andere Möglichkeit wäre ja auch die Skillgrenzen in den oberen Bereichen anzuheben. Das scheint mir aber wegen vieler Dinge unmöglich. Deswegen beschränke ich mich auch auf Möglichkeiten die aus meiner Sicht alle gleich Treffen und keinen benachteiligen.

also wenn ich mir meine Stricherl beim Trainingsergebnis so ansehe kann ich dir nicht wirklich zustimmen.
Hab bei den Skills die ich nie trainiert habe einige rote Stricherl. Mein TW ist jetzt glaub ich 3 Saisonen bei mir und steht in beiden Skills + Kondi vor einer Verschlechterung.


Also 1 Kondi und 1 Tormanntraining in 3 Saisonen finde ich jetzt eigentlich mehr als minimal um die Topspieler auf ihrem Level zu halten.

Ich musste bislang in 8 Saisonen auch erst einmal Konidition trainieren damit meine Saison 1 - Spieler wieder am Ausgangswert waren. Bei allen anderen Skills ist es ähnlich. Für mich ist das einfach zu wenig!

Ein Oliver Kahn wäre ohne Training sicher auch nicht auf seinem Level geblieben. ;-)

Mehr Minderungen bei hochtrainierten Spielern finde ich nicht gerade realitätsnah. Warum soll ein Superstar, wenn er nicht trainiert, mehr verlieren als ein durchschnittlicher Spieler? Ich sehe es so:
1. Es könnte generell mehr Minderungen geben, aber dann bitte alle Spieler gleich betreffend.
2. Ein Superstar bleibt, wenn er sich nicht kontinuierlich weiterentwickelt, nicht an der Weltspitze - allerdings nicht deswegen, weil er mehr verliert als durchschnittlicher Spieler, sondern weil die anderen Superstars sich inzwischen weiterentwickeln. In Zahlen wäre das also so auszudrücken, dass bei 20 nicht Schluss ist. Einer, der sich nicht weiterentwickelt, bleibt dann halt bei 20 stehen oder fällt vielleicht langsam auf 19 und dann 18 zurück, während andere Superstars inzwischen auf 21 und 22 klettern. Das entspricht dann der Realität. Ein Messi von heute ist in absolutem Können gemessen halt ein bessere Fußballer als ein Platini, auch wenn sich dieser seit 1984 nicht verschlechtert hätte. In DBDT-Zahlen: Platini war damals auf 20 und damit der Beste der Welt, und Messi ist heute auf 25. Die Welt entwickelt sich weiter, und DBDT versucht dies sowohl bei den Skills als auch beim Thema Inflation zu ignorieren.
3. Es soll deutlich aufwändiger sein, von 18 auf 19 zu kommen als von 8 auf 9. Das Pareto-Prinzip besagt: Mit den ersten 20% des Aufwandes schafft man 80% des Ergebnisses, und für die letzten 20% des Ergebnisses benötigt man 80% des Aufwandes. Das muss man nicht so direkt und wörtlich nehmen, aber den Grundsatz, dass es immer schwerer wird, je höher ein Spieler schon ist, würde ich schon implementieren.

Danke für diesen Beitrag. Deinen Überlegungen kann ich fast zur Gänze zustimmen und deine 3 Punkte wollte ich eigentlich mittels der Minderungsanpassung mit einem Wurf erschlagen.

Mit Punkt 1 gebe ich dir grundsätzlich schon recht.
Ich habe aber eine Möglichkeit gesucht, deine Punkte 2 und 3 irgendwie in das bestehende Konzept miteinzubinden.
Denn so wie du 2 und 3 beschrieben hast sehe ich diese Änderung, schon allein wegen dem sicher auch verständlichen Aufruf der Community, nicht realistisch.
Mit meinem Vorschlag wären aus meiner Sicht aber beide deiner Punkte abgedeckt. Wenn ein Skilllevel 20 Spieler spürbar mehr Minderungen als ein Level 19 Spieler hat ist es im Endeffekt eben auch schwerer dieses Top-Level zu erreichen und vor allem zu halten.

[waldgeist]

ein absoluter superstar kann alle taktiken perfekt, und ist auch in b- und c-skills so, dass er da spitze ist.

das soll mal wer erreichen.

[enton]

ein absoluter superstar kann alle taktiken perfekt, und ist auch in b- und c-skills so, dass er da spitze ist.

das soll mal wer erreichen.

Für die Skills gibts diese Spitzenbereiche aber schon beinnahe.
Wenn wir uns die Spitzenspieler und vor allem die Nachwuchsnationalteams mal so ansehen sind deine beschriebenen Superstars aber locker trainierbar. Schließlich dauert die Spielerkarriere eines 16j - Jugi min. 19 Jahre. Da hat er mehr als genug Zeit ein Superstar zu werden. ;-)

Ich sehe es übrings nicht so, dass ein Superstar alle Taktiken perfekt beherrschen muss. Ein Spieler mit 4 oder mehr (natürlich passender) nahezu perfekten Taktiken würde bei mir auch in diese Kategorie fallen.
Mir ist ja auch bewusst, dass es vollständige Superstars noch nicht gibt. In Teilbereichen sind aber einige Spieler schon Stars.

Ein zukünftiges Szenario kann aber sicher eines mit einer größeren Menge an Superstars sein. Und für solch ein Szenario will ich weiterhin den selben hohen Spielspaß bekommen wie derzeit. Für mich wäre eine steigende Minderungswahrscheinlichkeit bei höheren Skillleveln genau die Möglichkeit das auch weiterhin anzubieten. Dann hat es wenigstens einen Sinn auch in Zukunft noch Skills zu trainieren. Jugis nachzutrainieren bei einer Mannschaft mit austrainierten Skills find ich im Endeffekt irgendwie öde. :-D

Was hätte es für mich für einen Anreiz eine Top - Mannschaft zu haben wenn ich dann, ohne weiteres zutun, ewig auf diesem Level verweile? Ich will schon etwas dafür tun müssen um weiterhin top zu bleiben. Denn gerade diese tun macht mich in DbdTc am meisten Spaß!

[xkx2005]

Ich sehe es übrings nicht so, dass ein Superstar alle Taktiken perfekt beherrschen muss. Ein Spieler mit 4 oder mehr (natürlich passender) nahezu perfekten Taktiken würde bei mir auch in diese Kategorie fallen.
Mir ist ja auch bewusst, dass es vollständige Superstars noch nicht gibt. In Teilbereichen sind aber einige Spieler schon Stars.

sehe es ebenso, das man nicht alle taktiken auf 20 braucht, sondern nur die tatsächlich gespielten.


Ein zukünftiges Szenario kann aber sicher eines mit einer größeren Menge an Superstars sein. Und für solch ein Szenario will ich weiterhin den selben hohen Spielspaß bekommen wie derzeit. Für mich wäre eine steigende Minderungswahrscheinlichkeit bei höheren Skillleveln genau die Möglichkeit das auch weiterhin anzubieten. Dann hat es wenigstens einen Sinn auch in Zukunft noch Skills zu trainieren. Jugis nachzutrainieren bei einer Mannschaft mit austrainierten Skills find ich im Endeffekt irgendwie öde. :-D

Was hätte es für mich für einen Anreiz eine Top - Mannschaft zu haben wenn ich dann, ohne weiteres zutun, ewig auf diesem Level verweile? Ich will schon etwas dafür tun müssen um weiterhin top zu bleiben. Denn gerade diese tun macht mich in DbdTc am meisten Spaß!

ich meine mal von kamil gelesen zu haben, das die möglichkeit die skillgrenzen nach oben zu verschieben (also z.bsp. auf 30 oder 40) bestehen soll. ich denke das kann man auch jederzeit umsetzen und da diese grenzen dann mMn nicht mehr zu erreichen sind, entstehen auch neue varianten spieler aufzubauen, bzw. werden dann spieler entweder recht a-skill-lastig oder man schaut auf ausgewogene gesamtskills. hätte man vielleicht gleich zu beginn höhere grenzen implementieren sollen, bei tc-alt gab es diese diskussion ja auch schon.

[waldgeist]

Ein zukünftiges Szenario kann aber sicher eines mit einer größeren Menge an Superstars sein.

ich denke, dass diese leute dann der durschnitt sind für die obersten spielklassen.

[enton]

ich denke, dass diese leute dann der durschnitt sind für die obersten spielklassen.

Das wird sicher so sein. Mir gehts ja auch nicht darum die Zahl der durchschnittlichen Spieler zu reduzieren. Es soll einfach noch schwerer sein absolute Stars zu züchten! Ein Superstar soll sich von einem "normalen" Star um einen gewissen Faktor unterscheiden.

Dazu fällt mir neben die Mindeungen noch etwas nettes ein. Und zwar sowas wie ein "Elite-Level". Siehe dazu: http://forum.du-bist-der-teamchef.at/showthread.php?p=781049#post781049

[Anti_Violett]

Ich finde es gut so, wie es jetzt ist.

:dagegen:

[General_H]

Warum dann nicht eher die Steigerungen etwas geringfügiger ausfallen lassen bzw. die Stricherl, die für ein Up benötigt werden z.B. verdoppeln.

sehe es ebenso, das man nicht alle taktiken auf 20 braucht, sondern nur die tatsächlich gespielten.



ich meine mal von kamil gelesen zu haben, das die möglichkeit die skillgrenzen nach oben zu verschieben (also z.bsp. auf 30 oder 40) bestehen soll. ich denke das kann man auch jederzeit umsetzen und da diese grenzen dann mMn nicht mehr zu erreichen sind, entstehen auch neue varianten spieler aufzubauen, bzw. werden dann spieler entweder recht a-skill-lastig oder man schaut auf ausgewogene gesamtskills. hätte man vielleicht gleich zu beginn höhere grenzen implementieren sollen, bei tc-alt gab es diese diskussion ja auch schon.

[xkx2005]

Warum dann nicht eher die Steigerungen etwas geringfügiger ausfallen lassen bzw. die Stricherl, die für ein Up benötigt werden z.B. verdoppeln.

wäre natürlich auch eine möglichkeit. aber denke mal, das es wohl unfair gegenüber all denen wäre die jetzt erst einsteigen. auf die aktuell vorhandenen hochskiller kann man dann gleich gar nicht mehr aufholen, da wäre ein anheben der skillgrenzen wohl unproblematischer.

da kann man ja auch froh sein, das kamil damals die steigerungsraten etwas herunter genommen hat.;-)

[plotschi]

Absolut dagegen :evil:

Passt eh so !!!

[waldgeist]

wäre natürlich auch eine möglichkeit. aber denke mal, das es wohl unfair gegenüber all denen wäre die jetzt erst einsteigen. auf die aktuell vorhandenen hochskiller kann man dann gleich gar nicht mehr aufholen, da wäre ein anheben der skillgrenzen wohl unproblematischer.

da kann man ja auch froh sein, das kamil damals die steigerungsraten etwas herunter genommen hat.;-)

ja, und in dem sinne "aufholen" kann man eh nix.

[Maniachg]

ich würde gerne auch hier nochmal meinen Vorschlaf mit dem Talent einwerfen, weil ich den einfach so toll finde :-P

Ich finde es unrealistisch, dass man jeden spieler potentiell auf jeder position perfekt machen kann, das finde ich unrealistisch.

nen knall harten verteidiger wirst du nie zum messi machen, auch wenner erst 19 ist oder so, dafür kannst du ihn zum besten verteidiger der welt machen.

ich finde es sollte ein talent geben, dass beispielsweise verblasst wie beim jugimarkt, anzeigt wie hoch ein spieler in einem skill steigen kann.

das würde bedeuten nicht jeder 16 jährige kann auf 19 - 20 im mittelfeld steigen, im sturm schon garnicht, würde aber vllt schneller steigen als andere, die insgesamt höher hinaus könnten.

dann hätte man diese ganzen deislers und zicklers, die ewig die grossen talente geblieben sind, weil sie potentiell h#tten bis ins nirva steigen können (bzw. sich entwickeln) aber es nie gepackt haben, wohin gegen andere oben mirgespielt haben, obwohl ihr potential viel geringer war

mfg

[Ruskij]

Ich unterstütze diese Petition auf alle Fälle!
Außerdem möchte ich auch die Konditionsfrage in die Diskussion einbringen. Derzeit hat die Kondi ja kaum Auswirkungen auf das Spielgeschehen, da nach "verbrauchten" Kondipunkten einfach die Skillpunkte abgezogen werden. (zumindest hab ich das so verstanden)
Kondition wird aber deutlich schlechter trainiert als Skills. Warum sollte man nicht die Konditionsstarken Spieler attraktiver machen, indem ein Spieler, wenn er ausgelaugt ist, so gut wie nichts mehr zusammenbringt?

[smarty]

Allein schon wegen der Neueinsteiger, denen der Spielspaß dann verloren gehen würde, wenn so gut wie nix mehr weitergeht, glaube ich, dass das nicht der Weg sein kann. Da würde es sich eher anbieten irgendwann einmal den erreichbaren Maximalskillwert auf 40 oder 50 raufzusetzen. Hätte doch den gleichen Effekt. Da könnte ein Spieler nicht wirklich perfekt werden. ;-)

[enton]

Allein schon wegen der Neueinsteiger, denen der Spielspaß dann verloren gehen würde, wenn so gut wie nix mehr weitergeht, glaube ich, dass das nicht der Weg sein kann. Da würde es sich eher anbieten irgendwann einmal den erreichbaren Maximalskillwert auf 40 oder 50 raufzusetzen. Hätte doch den gleichen Effekt. Da könnte ein Spieler nicht wirklich perfekt werden. ;-)

Es ist hier ganz klar nicht so, dass Neueinsteiger betroffen wären. Denn die Minderungen sollen ja mit der höhe des Skilllevels steigen. Damit sind ganz klar keine Neueinsteiger und Spieler in niedrigen Skillleveln betroffen.
Ganz im Gegenteil!
Es soll so sein, dass in den niedrigen Skillbereichen die Minderungen bewusst minimal ausfallen.

[Stardude]

Allein schon wegen der Neueinsteiger, denen der Spielspaß dann verloren gehen würde, wenn so gut wie nix mehr weitergeht, glaube ich, dass das nicht der Weg sein kann. Da würde es sich eher anbieten irgendwann einmal den erreichbaren Maximalskillwert auf 40 oder 50 raufzusetzen. Hätte doch den gleichen Effekt. Da könnte ein Spieler nicht wirklich perfekt werden. ;-)

ob die maximalskills nun 40, 50 oder 100 betragen, ist für die Neueinsteiger doch komplett egal, da sie davon über längere Zeit nicht tangiert werden

[Stardude]

Absolut dagegen :evil:

Passt eh so !!!

dem schließ ich mich an.
Man muss sich auch mal überlegen, dass bei vermehrten Minderungen es wieder einige gibt, dies schaffen diese gering zu halten und einige, die sich nicht dagegen stemmen wollen/können. Speziell die Neueinsteiger werden darunter leiden.

Weiters wird zur Zeit kaum bis gar nicht Taktik trainiert, obwohl es lt. Admins doch auch sehr wichtig wäre.
Auch gibts noch keine Austrainierten B-Skiller.
Wie alt sollen die Spieler denn sein, wenn sie austrainiert sind? 34? Die Spiellust wird es nicht steigern, wenn man mit Ach und Krach irgendwann mal 1 Spieler annähernd auftrainiert hat kurz bevor er in Pension geht.
Die Frage, ab wann ein Spieler austrainiert ist, sollte mal gelöst werden. Da zählen aber mehr als nur die 2 A-skills. Wo ist die taktik?

Ausserdem muss man berücksichtigen, dass 1 Saison hier 8 Wochen dauert, mit Pause sogar 9! Da ist es durchaus gerechtfertigt, wenn man 2 Echtzeit Jahre spielt, also 12 Saisonen - die ersten Superjugis dann 28 sind - auch einen gewissen sichtbaren Erfolg hat und nicht ständig gegen Minderungen kämpfen muss.

Das ganze ist eine Frage der Vorstellung, wie das Spiel und die Spieler sein sollen und was sich die Admins vorstellen.
Manche stellen sich halt eher die Spezialisten vor: die austrainierten Verteidiger, die keinen geraden Schuss zusammenbringen, oder die Spielmacher, die einfach nicht Tackeln können... solche also, die wenige verschiedene Skills haben, evtl kurzgehalten durch Minderungen.
Vielel andere möchten eher die Spieler irgendwann mal auftrainiert sehen, um A&B Skillern auf die Beine zu schaun, sich taktisch weiterentwickeln und quasi für ihre investierte Zeit auch etwas vorweisen können.

Ich bin da ganz klar bei der jetzigen Situation.

[Chris1860]

:lalala: :closed_2:

[Stardude]

der spam ist aber wirklich unnnötig.! für das gehörst eigentlich gesperrt, da dus in vielen anderen threads machst! :evil::evil::evil:

[Ruskij]

der spam ist aber wirklich unnnötig.! für das gehörst eigentlich gesperrt, da dus in vielen anderen threads machst! :evil::evil::evil:
Wo wir wieder bei der Signaturwerbung angekommen sind...

[fly]

der spam ist aber wirklich unnnötig.! für das gehörst eigentlich gesperrt, da dus in vielen anderen threads machst! :evil::evil::evil:


naja, wenigstens wirds 1860 eh nicht mehr lang geben, dann hört diese grausliche spammerei wenigstens auf.. :lol:

[waldgeist]

wieso wirds den nicht mehr lange geben?

fällt das unter verminderungen? ;-)

[enton]

So wie es aussieht wird das Thema mit der Einführung des Trainingslagers wieder top aktuell.

Mit der derzeitigen Performance beim Trainingslager sind die austrainierten Spieler schneller Wirklichkeit wie selbst ich mir es vorgestellt habe.

Ich bleibe weiterhin bei meiner Meinung, dass mit zusätzlichen Minderungen auch die übermäßig vielen Steigerungen aus dem Trainingslager ausgeglichen werden können.
Mit dem TL ist es sogar noch schöner möglich schnell auf ein durchschnittliches Level zu steigen und so den Einstieg für junge Teamchefs zu erleichtern und mit den erhöhten Minderungswahrscheinlichkeiten in den hohen Skillbereichen könnte man das End-Game noch spannender machen.

[iceman2163]

also wenn das trainingslager so bleibt, dann kann ich mich der vorderung nur voll und ganz anschließen.

[Ruskij]

Sieht wirklich so aus, als würde die Einführung des TLs eine Änderung des Traningserfolgs nötig machen. Wenn sogar Spieler aus meiner Mannschaft mit 20 Jahren über 20 A-Skills aufweisen, obwohl ich nur eine einzige Saison wirklich fokusiert MF-Skills trainiert habe, ansonsten eher die Allround-Skills gefördert habe, dann kann da was nicht so ganz stimmen.

[NIDO_81]

0 auf 1 10 Stricherl
1 auf 2 10,5 Stricherl
2 auf 3 11 Stricherl
...

ich denke den Rest kann man sich denken...

TLs entschärfen, Minderungen prozentuell erhöhen zB 25%, (100 Stricherl + = 25 nichttrainierte Stricherl -) Das würde bedeuten - je mehr man Stricherl gewinnt desto mehr verliert man...

Jetzt werden dann sicher wieder viele schreien, daß das viel zu viel ist, aber bedenkt bitte, daß das dann JEDER so hätte und es somit KEIN NACHTEIL für irgendwen ist, sondern ein Vorteil fürs Spiel - meiner Meinung nach zumindest...

Es muß auf jeden Fall viel schwerer gemacht werden das Maximum zu erreichen!

[mandis65]

wieso wirds den nicht mehr lange geben?

fällt das unter verminderungen? ;-)
:shock::shock:
waldgeist du hast deine Signaturwerbung vergessen, fällt das auch unter Verminderungen ????????? 8-)

[waldgeist]

So wie es aussieht wird das Thema mit der Einführung des Trainingslagers wieder top aktuell.

Mit der derzeitigen Performance beim Trainingslager sind die austrainierten Spieler schneller Wirklichkeit wie selbst ich mir es vorgestellt habe.

Ich bleibe weiterhin bei meiner Meinung, dass mit zusätzlichen Minderungen auch die übermäßig vielen Steigerungen aus dem Trainingslager ausgeglichen werden können.
Mit dem TL ist es sogar noch schöner möglich schnell auf ein durchschnittliches Level zu steigen und so den Einstieg für junge Teamchefs zu erleichtern und mit den erhöhten Minderungswahrscheinlichkeiten in den hohen Skillbereichen könnte man das End-Game noch spannender machen.

ich finde, dass es wichtig ist, dass die spieler ordentlich steigen. das trainingslager wird wohl etwas reduziert und die mischtrainings drastisch gekürzt werden, aber es ist wichtig, dass die spieler ordentlich steigen.

wir sind doch erst in der aufbauphase - im "skillzeitalter". da ist es aber vielleicht möglich, dass bei guter führung (hoffentlich) viele spieler mit so 22 annähernd "austrainiert" sind. dann ist aber erst der erste schritt erreicht.

der nächste ist, dass die taktiken hochgezogen werden - vorerst nur einige, die trainertaktiken.

die volle fülle des spiels wird erst mit dem dritten schritt erreicht: dann werden die trainiertaktiken nicht mehr reichen, die besten spieler müssen noch viele weitere taktiken spielen können: dann erst kommt die dimension von taktik-gegentaktik so richtig zum tragen: wenn man gezwungen ist, viele taktiken spielen zu können.

innerhalb dieser schritte wird man sich auch um die kondi kümmern müssen.

wie gesagt, wir sind erst im skillzeitalter - ich bin davon felsenfest überzeugt, dass die entwicklung, was steigerunen betrifft, gut und richtig ist.

seid doch nicht so kurzsichtig, dem spiel mit "ui vorsicht, viel zu sehr steigt alles" die dimension zu nehmen, die es haben kann.

[keepoffthegrass]

Mag ja sein, dass diese Änderungen in den oberen Ligen Sinn ergeben.
Aber an dieser Stelle möchte ich die Teamchefs der hohen Unterligen, Ober- und Bundesligen daran erinnern, dass es ein Genickbruch für die "Kleinen" unter uns wäre...

Verschlechterungen sind bei Anfängern (zumindest ist es bei mir so) an der Trainings-Tagesordnung - Ist ja auch klar... Viel Schwächere Trainer, in den unteren Ligen muss man sich ältere Skiller kaufen da Jugiarbeit finanziell nicht in Frage kommt - diese steigen auch in den Trainings schlechter als Jugis usw.

Ich kann mir vorstellen, dass man leicht darauf vergisst wie schwer mans als Anfänger hat (vor allem wenn man auch noch spät eingestiegen ist).

Die selbe Problematik zeigt sich ja auch bei den Finanzen - Die Änderungen, die schon alt eingesessene TC's gerne hätten (und im Forum treiben sich auch meist nur diese herum ;) ) sind zwar für die oberen Ligen sinnvoll, aber für die Kleinen meist kontraproduktiv.

Damit schafft man immer nur größere Kluften zwischen "arm und reich" bzw. "skilled und noob" ;-)

Trotzdem in diesem Sinne: Dagegen! ;-)

[waldgeist]

auch in den oberen ligen machen sie keinen sinn.

sie würden dem spiel die (geplante) tiefe nehmen. s. o. ^^

[keepoffthegrass]

Sie machen in den oberen Ligen vlt. auch wenig Sinn, richten aber trotzdem (wahrscheinlich) weniger Schaden an, als in den unteren... (?) (mit Fragezechen auf Vorbehalt ;-))

Ist halt meine Einschätzung... (kann mich aber auch irren, bin ja noch nicht so erfahren was DBDT als "großes Gesamtes" angeht...)

[waldgeist]

ist eh egal, ob sie wenig sinn machen oder schaden. spricht beides nicht dafür.

etwas, was ich in diesem zusammenhang aber wichtig finde, ist, dass man spieler nicht mehrfach auf tl fahren lassen sollte :arrow: http://forum.du-bist-der-teamchef.at/showthread.php?t=51704